Дробление закупки по 44-ФЗ: цена и степень риска подобной выгоды

Понятие

44-ФЗ и другие нормативно-правовые акты не содержат официального определения понятия «дробление закупки». Но на практике под ним понимается ситуация, когда вместо того, чтобы провести конкурентную закупочную процедуру, заказчик делит крупную закупку на несколько небольших, чтобы у него появилась возможность закупить товары и услуги неконкурентным способом через подписание контракта с единственным поставщиком.

Обычно речь идет о дроблении крупной закупки на несколько закупок в пределах 100 тыс. р. Например, у заказчика есть постоянная потребность в канцтоварах. Вместо того чтобы закупить их одной крупной партией конкурентным способом, он регулярно закупает партию канцтоваров на сумму до 100 тыс. р. у одной компании. Мотивы таких действий заказчика понятны. Неконкурентная закупка позволяет ему сэкономить немало времени:

1. Ему не нужно проводить рыночные исследования.
2. Запрашивать цены поставщиков.
3. Обосновывать НМЦК.
4. Готовить закупочную документацию.
5. Отчитываться о результатах исполнения контракта.
6. Нет рисков, что процедура затянется на время рассмотрения жалоб в ФАС.

Но в таких закупках контролирующие инстанции наверняка обнаружат признаки дробления и тогда заказчику не избежать ответственности, которая не ограничивается только административной. Ведь в рамках законодательства о контрактной системе поставщик может пользоваться своим правом на проведение неконкурентной закупки в исключительных случаях.

Причины дробления закупок

Выделим такие причины и факторы разукрупнения госзаказов:

1. Необходимость ускоренной поставки товара, выполнения работ. Как это нередко бывает, просто «горят сроки» и к определенной дате требуется конкретный результат. К примеру, поставка новогодних подарков для нужд образовательной организации на сумму 500 000 руб. Никак не позднее 31.12 ученики должны получить подарки, и заказчик, не организовавший заранее процедуру аукциона, решает заключить два договора на сумму не более 400 000 руб. каждый в целях успешного проведения новогоднего праздника.
2. Нежелание составлять полный пакет документов по конкурентной процедуре: единственный поставщик не требует публикации извещения и документации. К примеру, проведение ремонтных работ в медицинской организации на сумму 200 000 руб. Проще заключить два контракта на сумму не более 100 000 рублей, чем составлять и публиковать в Единой информационной системе документацию, содержащую проектно-сметные материалы.
3. Наличие выгоды так называемых «откатов» за предоставление государственного или муниципального заказа конкретному претенденту. К примеру, поставка медицинской техники на сумму 500 000 руб. Заказчик не проводит аукцион, а отдает реализацию этого государственного контракта конкретному лицу путем заключения пяти договоров на сумму не более 100 000 рублей, получая определенное вознаграждение от лица исполнителя.

Какой способ определения поставщика выбрать

Ни 44-ФЗ, ни 223-ФЗ не содержат понятия «дробление закупки». Заказчик выбирает способ определения победителя: как конкурентный (аукционы, конкурсы, запросы котировок в электронной форме и т. д.), так и неконкурентный (договор с единственным поставщиком).

Проведение торгов не всегда является более эффективным и результативным способом заказа, по сравнению с единственным поставщиком. Налицо сокращение временных издержек (для электронного конкурса, аукциона публикация извещения — 7-20 дней, мораторий на срок заключения контракта, к примеру, не раньше 10 дней от даты определения победителя), уверенность в наличии претендента (есть торги, при проведении которых не подают ни одной заявки) и др.

Все случаи договора с единственным поставщиком отражены в ст. 93 закона о контрактной системе, и наиболее часто используемый способ — заключение контракта на сумму, не превышающую 300 000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 93, для отдельных видов образовательных, культурных организаций — по п. 5 ч. 1 ст. 93 — до 600 000 рублей). По 223-ФЗ, случаи договора с единственным поставщиком жестко не регламентированы и указываются в положении о закупке.

Заказчик приходит к выводу о целесообразности разбить крупную закупку на мелкие и заключить отдельные договоры с поставщиком по одному объекту, что и означает под собой дробление.

Новый подход в вопросе о дроблении закупок

ФАС опубликовала письмо № ИА/100041/19 от 14.11.2019, в котором рассказала о дроблении крупного заказа на несколько мелких. Ведомство напомнило, что для малых закупок предусмотрены ограничения только по цене контракта и годовому объему. Лимит на закупку одноименных товаров прописан в 94-ФЗ, который утратил силу. Сейчас в законодательстве этого правила нет.

Поэтому ведомство считает, что само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика с соблюдением требований, установленных п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ, не нарушает требования контрактного законодательства. Например, заключение трех договоров от 25.10.2019 на поставку бумаги формата A4 с единственным поставщиком на сумму 290 000 рублей каждый. Главное, чтобы такие действия не были результатом антиконкурентного соглашения. В ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 о защите конкуренции указано, какие действия ведут к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и расцениваются как антиконкурентное соглашение.

Несмотря на разъяснения ФАС, рекомендуем дробить закупку осознанно. Если закупаете однородные и идентичные позиции за короткий промежуток времени прямыми контрактами, а не в форме конкурентной процедуры, суды и контрольные органы по-прежнему воспринимают такие действия как искусственное дробление закупки.

ФАС отметила, что однозначно ответственность за искусственное дробление закупок по 44-ФЗ грозит, если проведете несколько малых закупок для выполнения строительных работ по одной проектной документации или по одному разделу такой документации. В этом случае действия заказчика не соответствуют требованиям 44-ФЗ и квалифицируются как нарушение 135-ФЗ.

Ограничивается ли дробление закупок законодательством

В рамках ранее действующего законодательства о госзакупках заказчику прямо запрещалось уходить от конкурентных способов выбора поставщика. Закупать у единственного поставщика товары, которые считались одноименными, в течение квартала можно было только в пределах лимитов. Указанные правила действовали в 94-ФЗ. В рамках 44-ФЗ они не предусмотрены.

При проверке госконтрактов, заключенных с использованием схемы дробления, контролирующие инстанции обнаруживают нарушения таких нормативно-правовых актов:

1. Бюджетного законодательства (ст. 34 БК) в виде нарушения принципа эффективности и результативности использования бюджетных денег.
2. Гражданского законодательства (ст. 170 ГК) в виде заключения притворных сделок для прикрытия крупного заказа. Это влечет за собой их признание недействительными.
3. Закона о защите конкуренции (ст. 15 135-ФЗ) в виде нарушения принципа обеспечения конкурентной борьбы и необоснованного сокращения численности участников.

Признаки дробления закупки по 44-ФЗ

Контролирующие инстанции выявляют дробление закупок при их соответствии таким признакам, как:

1. Наличие одинакового объекта госконтракта в нескольких небольших договорах.
2. Небольшой промежуток времени между этими контрактами. В частности, если несколько госконтрактов подписываются в один день или в течение месяца.
3. Один и тот же поставщик фигурировал в нескольких контрактах.

Например, если у заказчика отсутствуют складские помещения для хранения крупной партии товара, или проведение закупки конкурентным способом серьезно бы увеличило затраты заказчика на ее организацию и увеличило расходы бюджета.

Почему заказчикам выгодно использовать практику дробления закупки по 223-ФЗ

Организация тендера всегда сопряжена с серьезными временными затратами, при этом никто не может дать заказчику гарантии, что хотя бы одна компания подаст заявку на участие. По этой причине торги считаются не самым эффективным способом приобретения ТРУ, особенно часто такая позиция встречается среди представителей контрактной службы.

Закон позволяет осуществлять закупку без проведения конкурса, но сумма соглашения не должна при этом превышать 100 тысяч рублей. Случаи, допускающие работу с одним исполнителем, содержатся в законе 44-ФЗ, тогда как законодательный акт № 223 не регламентирует подобные ситуации. Поэтому часто заказчики полагают, что разумнее всего прибегнуть к дроблению одной закупки по 223-ФЗ на несколько небольших, подписав сразу ряд соглашений.

Прежде чем приступить к дроблению закупки по 223-ФЗ, важно просчитать, насколько такой подход будет результативен. Иначе проверяющие инстанции могут приравнять его использование к попытке мошенничества.

Чем дробление закупки по 223-ФЗ отличается от выделения лотов

Использование лотов представляет собой разделение закупки на составляющие. Для каждого лота размещается собственное извещение, прописывается объект закупки, НМЦК вместе с обоснованием, размер обеспечения заявки, сроки, другие положения по предоставлению ТРУ, а также сумма обеспечения выполнения работ.

Несмотря на то, что для каждого лота подписывается свой договор, такой подход не является дроблением, поскольку для выбора исполнителей применяется конкурентный формат.

Мнение ФАС о дроблении закупок по 223-ФЗ

Дроблением закупок считается преднамеренное разделение суммы заказа на ряд не таких крупных договоров. При этом заказчик точно знает о потребности в данной продукции или услугах в течение планового периода, а также отсутствуют препятствия технологического или экономического характера, которые не позволяют осуществить единую закупку всего объема ТРУ.

Антимонопольная служба использует единый подход для работы с малыми заказами. Так, ведомство опубликовало письмо № ИА/100041/19 от 14.11.2019 г., посвященное дроблению крупных договоров на несколько мелких. Согласно данному документу, при проведении малых закупок ограничиваются только такие характеристики, как цена соглашения и годовой объем. Максимальные пределы поставки одноименных товаров ранее устанавливались законом 94-ФЗ. После того как он утратил свою силу, подобной нормы не существует.

При использовании подобного подхода важно, чтобы он не стал результатом антиконкурентного соглашения. Статья 16 закона 135-ФЗ от 26.07.2006 г. фиксирует список действий, приравниваемых к такого рода соглашению, так как они ведут к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

К ответственности за искусственное дробление по 44-ФЗ обязательно привлекаются организации, проводящие сразу ряд малых закупок для осуществления строительства по одной проектной документации/одному ее разделу. То есть заказчик не выполняет нормы закона 44-ФЗ, поэтому его действия приравниваются к нарушению закона 135-ФЗ.

Какие признаки указывают на искусственное дробление закупки по 223-ФЗ

Контролирующие инстанции могут заинтересоваться закупками малого объема, если в них:

• все договоры подписаны с единственным исполнителем;
• между датами заключения соглашений прошел небольшой срок;
• по контрактам поставляются одинаковые ТРУ.

Но не всегда при выполнении перечисленных условий речь идет об искусственном дроблении. Всегда существует вероятность, что имеются весомые причины для выбора такого подхода. В подобном случае покупателю важно грамотно объяснить проверяющим причины для подписания сразу ряда соглашений.

Так, основанием может стать отсутствие площадей для хранения большой партии товара. Особенно это актуально, когда продукция должна содержаться при определенных показателях температуры и влажности. Чтобы избежать ее порчи, заказчик может принять решение о закупке по мере появления потребности.

Распространяется ли Закон о конкуренции на контрактные отношения?

Да, распространяется.

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции и в которых участвуют российские юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, требования Закона о защите конкуренции применимы к закупкам, проводимым в рамках Закона о контрактной системе, Закона № 223-ФЗ.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами, приводящие или способные привести к ограничению конкуренции.

Детский сад признан хозяйствующим субъектом, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции одним из признаков хозяйствующего субъекта является осуществление деятельности, приносящей доход.

В гражданском законодательстве отсутствует легальное определение понятия «доход», поэтому ФАС считает доходом любую экономическую выгоду в денежной или натуральной форме (если таковая поддается экономической оценке), получаемую лицом. Например, лимиты, доведенные до учреждения в рамках исполнения бюджетной сметы или муниципального задания, при реализации которых учреждение выступает в качестве хозяйствующего субъекта, действующего на соответствующем товарном рынке.

Один из принципов контрактной системы в сфере закупок – обеспечение конкуренции (ст. 6 Закона о контрактной системе). Также в ст. 8 Закона о контрактной системе закреплен принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в следующем: контрактная система направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поэтому в силу ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики должны использовать конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществлять закупки у единственного поставщика. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями гл. 3 того же закона. Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе).

Почему несколько закупок у единственного поставщика на сумму до 400 тыс. руб. стало нарушением Закона о конкуренции?

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а значит, производится исключительно в случаях, предусмотренных ст. 93 Закона о контрактной системе.

Закупка государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую 400 тыс. руб., отнесена к таким случаям. ФАС обратила внимание на то, что законодательство о контрактной системе не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же ТРУ.

Вместе с тем закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер.

Часть 2 ст. 8 Закона о контрактной системе устанавливает запрет на совершение участниками закупки любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (данная правовая позиция отражена в том числе в письмах Минэкономразвития РФ от 06.12.2016 № Д28и-3204, от 14.07.2016 № Д28и-1805).

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о контрактной системе, противоречило его целям и открывало возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод. Аналогичную правовую позицию отражают ряд решений арбитражных судов РФ (например, решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-13046/2018, по делу А33-6166/2018, от 02.10.2017 № А33-10038/2017, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А33-31305/2017, АС УО от 26.08.2016 № Ф09-8787/16 по делу № А34-6943/2015, Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 № 03АП-6465/16, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 № 04АП-3241/16), а также ФАС (Решение от 04.09.2018 № СП/70624/18 по жалобе на Решение Татарстанского УФАС от 17.04.2018 по делу № 06-2/2018).

Итак, проанализировав девять контрактов, антимонопольная служба установила, что предметом всех договоров является оказание услуг по поставке продуктов питания, то есть по характеру услуги идентичны. Все контракты направлены на достижение единой цели – реализация уставных задач по поставке продуктов питания для нужд детского сада, приобретателем по ним является одно и то же лицо – указанный детский сад, имеющее единый интерес. Помимо идентичного предмета, контракты содержат условия об одинаковом порядке расчета (безналичный).

Таким образом, образовывается единая сделка, оформленная рядом самостоятельных государственных контрактов без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением законодательства о контрактной системе, поскольку препятствует развитию добросовестной конкуренции, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, лишая последних возможности заключить контракт на оказание услуг, предусмотренных в вышеназванных контрактах.

Виновен ли поставщик в нарушении законодательства?

Индивидуальный предприниматель пояснила ФАС, что к ней обратился директор детского сада с просьбой предоставить цены на товары. После анализа предоставленных цен учреждение предложило заключить муниципальные контракты на поставку продуктов питания. Таким образом, инициатива заключения указанных контрактов полностью исходила от другой стороны контракта. Это было выгодное предложение, которое ИП, конечно, приняла, поскольку целью ее работы является получение прибыли, соответственно в ее действиях отсутствует состав нарушения.

Однако антимонопольная служба посчитала, что закон нарушен обеими сторонами договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, обязанность проверять соответствие положений контракта и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, возложена на обе стороны договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Мы видим, что нормы ГК РФ закрепляют принцип свободы договора. Однако этот принцип предполагает добросовестность действий контрагентов, разумность и справедливость условий договора. Свобода договора не означает, что при его заключении стороны могут действовать и осуществлять свои права без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Вывод ФАС согласуется и с конституционным принципом недопустимости осуществления своих прав в ущерб правам и законным интересам других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В свою очередь, заключение договора, являющегося выражением воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству, свидетельствует о наличии признаков антиконкурентного соглашения. К тому же доказательств принятия ИП всех зависящих от нее мер по соблюдению процедуры заключения муниципального контракта представлено не было.

Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если оно приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

ИП была обязана как профессиональный участник гражданского оборота (предприниматель) предвидеть возможные последствия, в том числе негативные, своих действий.

Таким образом, нарушение законодательства в рассматриваемом случае совершено обеими сторонами контракта, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ. Материалы по делу были переданы в прокуратуру для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновного должностного лица учреждения и ИП дел об административных правонарушениях.

Ответственность

В случае выявления факта дробления закупки заказчику грозит:

1. Административная ответственность.
2. Уголовная ответственность.

В рамках КоАП предусмотрены штрафные санкции для заказчика за нарушение законодательства. Размер штрафа зависит от того, по какой статье будет квалифицировано его деяние контролирующими инстанциями. В случае совершения им нарушения по ч. 1 ст. 7.29 КоАП при закупках с нарушениями 44-ФЗ заказчику полагается штраф в размере 30 тыс. р.

Подобные нарушения законодательства также грозят заказчику преследованием по ст. 286 Уголовного кодекса. Данная статья предполагает наказание за превышение должностных полномочий.

Наказание в рамках указанной правовой нормы может наступить при условии установления факта личной заинтересованности должностного лица в дроблении закупки. В судебной практике уже есть прецеденты уголовного наказания за дробление закупок в отношении лиц, которые влияли на способ выбора поставщика в личных интересах (заключали госконтракты со «своими» поставщиками с материальным интересом).

Вид уголовного наказания (штраф, принудительные работы или реальное лишение свободы) будет зависеть от размера причиненного ущерба сотрудникам. Он законодательно разделен на два типа: крупный (от 2,25 млн р. до 9 млн р.) и особо крупный – более 9 млн р.

Судебная практика

Судебная практика показывает, что для поставщиков участие в схемах закупок с дроблением имеет большие риски. Согласно положениям Гражданского кодекса, такие сделки могут быть признаны ничтожными, а подписанные договоры – недействительными. В результате заказчик вправе не оплачивать выполненные работы или поставленные услуги, так как контракт, который возлагает на него данное обязательство, отсутствует.

Так, в судебной практике есть решение Арбитражного суда, согласно которому, закупленные две партии компьютеров на сумму до 100 тыс. р. у одного поставщика были признаны незаконными. Заказчика приговорили к административной ответственности за отказ от проведения аукциона, а госконтракты признали недействительными.

Таким образом, прямого нарушения при дроблении закупки со стороны заказчика нет. Прямой запрет на дробление в 44-ФЗ отсутствует. Но если в ходе проверочных мероприятий будет выявлен факт, что он делал это умышленно, чтобы избежать проведения конкурентной закупки, то его могут привлечь к ответственности. За дробление закупки заказчику грозит административная ответственность в виде штрафа до 50 тыс. р. или уголовное наказание, если своими действиями заказчик причинил крупный ущерб государству.